Aggiornamento 20 ottobre 2009: l'ultimo fallimento in ordine di tempo (articolo tratto da "TIME", in inglese):

fare clic qui

**********

LA SAGA DEI VACCINI

ANTI HIV (ff-200811)

E’ utile fare una panoramica retrospettiva, non tanto per infierire su un argomento un po’ imbarazzante per la Medicina Ufficiale, quanto per sottolineare aspetti che sono cruciali, con l’obiettivo di individuare il perché di tale “enorme camposanto” di studi clinici.

Questo al fine di capire le ragioni per cui si perpetuerà la medesima situazione, se le nostre osservazioni sono valide.

…

1984: Robert Gallo garantì un vaccino anti-HIV entro 24 mesi (che poi non ci fu, come è ben noto) e simili impegni si susseguirono negli anni seguenti da parte sua e di numerose altre star della ricerca …

1985 …    1986 ….   1987 ….   1988 ….   1999 ….   1990 …    1991 ….   1992 ….   1993 …

1994: Robert Gallo disse: “Io penso che alla fine la sola risposta è una gran quantità di trial con i vaccini”, anche se al momento i risultati degli esperimenti sono incompatibili tra loro.  Qui si può ascoltare quanto disse nel 1994 ad un Convegno ad Aviano - Pordenone - (e qui la relativa trascrizione e traduzione)

1995 … 1996 … 1997…. 1998 … 1999 … 2000 …. 2001 … 2002 … 2003 … 2004 … 2005 … 2006: I fallimenti si sono susseguiti con regolarità disarmante.

Arriviamo agli ultimi due anni con le relative novità.

2007: Interrotti due studi sul Vaccino: più infezioni nei vaccinati che nei placebo

ScienceDaily (Nov. 8, 2007) — The new analyses revealed from the STEP HIV vaccine clinical trial are both disappointing and puzzling: there were more HIV infections in the vaccinees as compared to those in the placebo group. 

Barbara Ensoli ricercatrice dell’Istituto Superiore di Sanità sta sperimentando un vaccino che dovrebbe essere pronto tra 1-2 anni. Quale ne è l'opinione di un esperto di fama internazionale? Sentiamolo: “Cosa succederà quando si inoculerà Tat attiva a migliaia di persone?”, si chiede Robert Gallo: “Solo allora scopriremo se è tossica oppure no. Dopo aver inoculato una sostanza che non ha alcun effetto preventivo, ma che è potenzialmente dannosa su persone sane”. (L’Espresso 22 novembre 2007). Quando le perplessità riguardavano i vaccini proposti da “Lui”, R. Gallo era di tutt’altro avviso come si può constatare dalle sue dichiarazioni del 1994 sopra riportate.

2008: Montagnier, Nobel novello, è rassicurante: “il vaccino ci sarà tra 4 anni”. Importerebbe capire a questo punto cosa di sostanziale è cambiato rispetto ad anni fa.

Qualcuno nell’establishment si è però deciso a rivelare lo “stato dell’arte” in questo campo di ricerca (con lo scopo di avere più fondi destinati alla sua, con tutta probabilità!) . Nel marzo del 2008, alla “15th Conference on Retroviruses and Opportunistic Infections”, Ronald C. Desrosier, PhD, professore di microbiologia e genetica alla Harvard Medical School e Direttore del Centro di Ricerca sui Primati New England, discutendo gli ostacoli per un vaccino anti HIV afferma:

“i tre trial clinici umani sull’efficacia sono stati senza successo”, “Non c’è stata efficacia protettiva nelle scimmie e neppure negli esseri umani”, “poco c’è da apprendere dai trial di efficacia, se non che non sono efficaci”, “molti dollari sono spesi nel fabbricare e testare prodotti con poca speranza di efficacia”.

Ancora: “Non sappiamo come stimolare anticorpi con una vasta attività neutralizzante”.

Di più: “Noi sappiamo molto poco riguardo i fattori chiave per questa protezione. Ci sono insegnamenti da apprendere dalle scimmie che non si ammalano nonostante l’alta carica virale?”

( http://www.infectiousdiseasenews.com/200803/vaccine.asp )

E' difficile essere più chiari di così.

Luglio 2008 (New York Times): Un importante trial vaccinico contro l’HIV viene cancellato , perché “gli scienziati si sono accorti che essi non sapevano abbastanza su come interagiscono i vaccini contro l’HIV e il sistema immunitario”.

LA CONFUSIONE REGNA SOVRANA

Le ultime notizie non sono più confortanti delle precedenti: due analisi riguardanti il vaccino della Merk (the Step Study) sono state pubblicate online su The Lancet il 13 novembre 2008. Non ne parliamo ulteriormente poiché è una ennesima ripetizione di quanto già si sa. Déjà vu.

 ------------------------------------

Commento personale

Le dichiarazioni di Desrosier del 2008 sono praticamente le stesse che fece Dani Bolognesi nel 1993 alla giornalista Kolata del New York Times e poi chiarì meglio, si fa per dire, il 9 aprile 1994 al CRO di Aviano, al Convegno “AIDS and related Diseases” (Qui la trascrizione e traduzione del suo intervento (una parte), ancora più impressione fa ascoltarlo nella registrazione audio originale).

Sono ammissioni di grave imbarazzo, di aperta confessione del marasma teorico in cui lo ponevano i risultati ottenuti.  Dani Bolognesi era il collaboratore di Gallo che, nella stessa situazione e con le stesse risultanze, non mancava dimostrare ottimismo ed invitava a moltiplicare i trial sulle persone.

Nessun progresso perciò è stato fatto dal 1994 al 2008, nonostante l’impegno di mezzi, di uomini, di energie e di denari. Molti denari. Impiegati per fare girare un meccanismo a vuoto. Per decenni.

A questo punto, è così azzardato pensare che siano andati nella direzione sbagliata e sia questo il motivo per cui non riescono a comprendere i risultati dei loro esperimenti?

Fabio Franchi

PS Tra tutti, Bolognesi e Desrosier sono coloro che sono maggiormente da apprezzarsi perché capaci se non altro di rivelare quel che i loro compagni fan di tutto per occultare.