IRREPARABILE SCISSIONE NEL GRUPPO DEI DISSIDENTI

Il documento della Eleopulos

Non è possibile sottacere quel che sta avvenendo nel gruppo dei dissidenti. Sinceramente ritenevo che il loro comune denominatore comprendesse il rispetto delle regole scientifiche, dell’etica. E poi la lealtà, la buona fede. Devo ricredermi per molti di loro. E’ amaro dirlo. Ovviamente sarò costretto a modificare la prima pagina di questo sito.

In verità non ho molto alimentato i rapporti interpersonali con il gruppo, anche perché secondo me vi erano disaccordi importanti e la discussione che regnava tra loro non mi coinvolgeva più di tanto. Preciso: la interminabile discussione riguardante il mai effettuato isolamento dell’ “HIV” per me era risolta già nel 1993 (17 anni fa quindi!), con la lettura della Eleopulos e Colleghi.  Da allora ho sempre precisato da che parte mi ritrovavo. Nel libro “AIDS, la grande truffa”, 1996, nei due ultimi capitoli (si può ritrovarne copia sul sito) parlavo proprio di questo ed alla fine indicavo come avessi tratto tali argomentazioni dai lavori della Eleopulos, mai smentiti da alcuno nella letteratura scientifica (sfido chiunque a provare il contrario). Su questo punto la mia posizione è rimasta costante e non ho portato modifiche (a parte un passaggio semplificato in modo errato che la Eleopulos mi ha fatto notare).

Considerandomi io un divulgatore scientifico, ho sempre riportato anche le posizioni di Duesberg e di altri (come pure ho riferito le tesi "ortodosse infettive"). Non significa certo che le condividevo tutte. Infatti ho pubblicato ad esempio sul sito un carteggio con Duesberg in cui confutavo certe sue posizioni (direi con efficacia). In altre occasioni ho precisato che era controproducente - oltre che errato - sostenere contemporaneamente il mancato isolamento del virus e la teoria dell’ “innocuo passeggero”. Quando sul Blog sono intervenuti due lettori che volevano a tutti i costi spiegare come stavano le cose facendo una confusione gigantesca, ho scritto che sostenevano malamente tesi errate, con un piglio fanatico, ma che tuttavia non era del tutto colpa loro. La confusione derivava dai messaggi ambigui del gruppo che si identifica in RA (Rethinking AIDS), il cui comitato direttivo comprende David Crowe (presidente di RA), Peter Duesberg, De Harven, e che vorrebbe abbracciare tutti i dissidenti.

Un aspetto intollerabile è che il gruppo di Perth è stato addirittura accusato di aver rubato ad altri quel che esso in verità aveva scoperto per primo[1] . Un altro aspetto biasimevole è che altri stavano cercando di appropriarsi del lavoro del gruppo di Perth, ricostruendolo in modo errato, confusionario  ed illogico[2] . Ma c’è di più: non solo non è insorta alcuna reazione da parte di tutti gli altri dissidenti del Gruppo, ma c’è stata addirittura una copertura che definire sleale è troppo generoso[3] . La copertura colpevole è anche consistita nel contribuire ad evitare – da molti anni ormai – un incontro ed una sfida scientifica tra la Eleopulos e Duesberg, al fine di chiarire una volta per tutte chi dei due avesse ragione. Una volta stabilito ciò, ci sarebbe stato un fronte comune forte contro la teoria dogmatica infettiva. Paradossalmente Duesberg, che un tempo si lamentava che Gallo sfuggisse accuratamente le occasioni di incontro e discussione, è ora lui stesso che continua a sottrarsi. La sua giustificazione – antiscientifica – è la seguente: “E’ una tragedia dover discutere dell’esistenza di un virus che non è nemmeno la causa dell’AIDS”. Come se fosse una quisquiglia! Dal punto di vista umano è comprensibile: la Eleopulos "smonta" anche tutti gli altri retrovirus di cui Duesberg è il padre riconosciuto ….

Dal punto di vista scientifico e logico la posizione di Duesberg è molto debole, attaccabile da molti fronti, quella della Eleopulos invece è - per ora - non falsificata. Inchioda la discussione alle premesse della teoria virale, come ben si capisce.

Ma c’è di più: un dissidente di spicco, il dott. Christian Fiala, organizzatore del Congresso di Vienna 2010,  ha sostenuto due tesi incompatibili: 1) che il virus per antonomasia non è mai stato isolato (è coautore di tre lavori con la Eleopulos), 2) che esiste ma è innocuo (ha firmato una pubblicazione assieme a Duesberg). Ma questa doppia contraddittoria verità è sostenuta a corrente alternata anche da De Harven, Bauer, Crowe (il presidente di RA), Ruggiero, favorendo una ambiguità deleteria per la comunità dei dissidenti e per chi li ascolta.

Vi sono altre gravi questioni di mezzo, tra queste il sabotaggio riuscito (da parte di Duesberg e Bialy) di uno studio dirimente la “questione esistenziale” progettato dalla Eleopulos. Il sabotaggio riuscito da parte di Crowe di un processo legale (il caso Parenzee in Australia), con una potenziale enorme risonanza sia mediatica sia scientifica, la cui linea era stata tracciata con successo dal Gruppo di Perth e da Brink (fino alla proditoria, fallimentare intromissione di Crowe, appunto).

Questo e tanto altro è precisato in un documento[4] che la Eleopulos ha diffuso da pochi giorni e di cui consiglio la lettura … a chi sappia bene l’inglese e mastichi discretamente i principi scientifici.

La storia di RA (Rethinking AIDS) che vorrebbe raggruppare 2500 dissidenti è raccontata da Anthony Brink (vedi: Il sito di Anthony Brink).

Concludo dicendo che, se vi sono molti aspetti che non avrei mai voluto vedere nel movimento dei dissidenti, per parte mia ho sempre approfittato dei contrasti degli altri per comprendere meglio la materia di cui si discute. Potrebbe essere così anche per gli altri.

Ffranchi20100919